Lavoro di Gruppo: Stesura Paper

IA Generativa e Media — Settimana 6

Fabio Giglietto

DISCUI · Università degli Studi di Urbino Carlo Bo

31 marzo 2026

Roadmap della sessione

1. Obiettivi della giornata — struttura del lavoro in aula
2. Revisione tra pari — come dare e ricevere feedback
3. Checklist metodologica e teorica — verifica finale
4. Indicatori di qualita — criteri di valutazione
5. Blocchi di lavoro — sessioni strutturate di scrittura
6. Scadenze — timeline verso la consegna

Sessione prevalentemente operativa: la maggior parte del tempo sarà dedicata alla scrittura in aula. Le slide iniziali forniscono la cornice, poi i gruppi lavorano con il supporto del docente. La revisione tra pari è un momento importante: ogni gruppo leggerà e commentera il lavoro di un altro gruppo. Circolare tra i gruppi per monitorare lo stato di avanzamento e rispondere a domande specifiche.

Obiettivi della Sessione

Oggi è una giornata di lavoro. L’obiettivo e uscire con una bozza avanzata del paper.

Cosa fare oggi

Obiettivo: bozza completa di almeno 3 delle 4 sezioni principali del paper.

Tempo	Attività
14:00 – 14:15	Introduzione e organizzazione
14:15 – 14:45	Blocco 1: Scrittura
14:45 – 15:15	Revisione tra pari + feedback collettivo
15:15 – 15:50	Blocco 2: Scrittura con integrazioni
15:50 – 16:00	Riepilogo e prossimi passi

Struttura della sessione in blocchi di lavoro. Il primo blocco (30 minuti) e per la scrittura libera: ogni gruppo lavora sulla sezione che ritiene più urgente. Poi uno scambio di bozze tra gruppi per la revisione tra pari (15 minuti per leggere e commentare). Feedback collettivo per condividere osservazioni generali. Il secondo blocco (35 minuti) e per integrare il feedback ricevuto e continuare la scrittura. Questa struttura alternata scrittura-feedback e più produttiva della scrittura continua.

Revisione tra Pari

La revisione tra pari è una competenza accademica fondamentale. Corrisponde al descrittore di Dublino sulle competenze comunicative.

Come dare feedback costruttivo

Cosa valutare

• Chiarezza — il testo e comprensibile?
• Struttura — le sezioni sono ben organizzate?
• Coerenza — l’argomentazione e logica?
• Citazioni — le fonti sono pertinenti?
• Metodo — la procedura e replicabile?

Come commentare

• Essere specifici (non “bello” o “brutto”)
• Indicare il punto esatto del testo
• Suggerire alternative concrete
• Bilanciare punti di forza e criticita
• Usare un tono rispettoso e professionale

La revisione tra pari non e solo utile per chi la riceve, ma anche per chi la fa: leggere criticamente il lavoro altrui affina la propria capacita di scrittura. Dare indicazioni precise: non “l’introduzione non funziona” ma “nel secondo paragrafo dell’introduzione, il collegamento tra AI slop e sistema mediale ibrido non e chiaro — forse aggiungere un passaggio intermedio”. Bilanciare sempre i commenti positivi con quelli critici. Ogni gruppo ricevera la bozza di un altro gruppo e avra 15 minuti per leggerla e scrivere 3-5 commenti.

Scheda di revisione

Criterio	Punteggio (1-5)	Commento
L’introduzione e focalizzata sulla domanda di ricerca?
Il metodo è sufficientemente dettagliato?
I risultati sono presentati senza interpretazione?
La discussione collega dati e teoria?
Le citazioni sono corrette e pertinenti?

Suggerimento

Usate questa scheda come guida. Scrivete almeno 3 commenti specifici per il gruppo che state revisionando.

Fornire una copia della scheda a ogni gruppo (oppure condividerla su Google Docs). I gruppi devono assegnare un punteggio da 1 a 5 per ogni criterio e scrivere commenti specifici. I commenti scritti sono più utili dei commenti orali perche possono essere consultati durante la revisione successiva. Dopo la revisione, restituire la scheda al gruppo originale con i commenti.

Checklist Metodologica

Verifica finale della solidita metodologica del paper.

Verifica del metodo

Domanda chiave

Se un altro ricercatore leggesse il vostro metodo, sarebbe in grado di replicare la vostra analisi?

Elementi indispensabili:

• Dataset: dimensione, fonte, periodo, criteri di selezione
• Pipeline LLMs-in-the-loop: prompt esatto, modello, parametri
• Codebook: ogni categoria con definizione ed esempio
• Validazione: dimensione del campione, codificatori, protocollo
• Metriche: tipo di misura (Cohen’s kappa), soglie di accettabilita

Questa checklist deve essere soddisfatta prima della consegna. Il criterio ultimo è la replicabilita: un ricercatore esterno, con accesso agli stessi dati, deve poter riprodurre la vostra analisi. Questo richiede: (1) descrizione precisa del dataset, (2) prompt esatto dato a Gemini, (3) codebook completo, (4) procedura di validazione dettagliata, (5) metriche di affidabilità con valori numerici. Se manca uno di questi elementi, il metodo e incompleto.

Verifica teorica

Domanda chiave: I vostri risultati dialogano con almeno 2-3 framework teorici del corso?

Framework	Collegamento possibile
Paradosso GenAI (Ferrara, 2026)	Fiducia, erosione epistemica, realtà sintetica
Sistema mediale ibrido (Chadwick, 2011)	Ruolo delle piattaforme, ciclo informativo
Deepfake e incertezza (Vaccari & Chadwick, 2020)	Effetti sulla fiducia, riconoscimento
Disinformazione visiva (Hameleers & Meer, 2026)	Credibilita per tipo di contenuto
Percezione pubblica (Pew Research Center, 2025)	Gap tra importanza e capacita di riconoscimento

La discussione del paper deve collegare esplicitamente i risultati empirici ai framework teorici studiati nel corso. Non tutti i framework saranno rilevanti per ogni progetto, ma almeno 2-3 devono essere discussi. Esempio: se i risultati mostrano che molti utenti non riconoscono le immagini AI, questo si collega al gap di detection (Pew, 2025) e al paradosso GenAI (Ferrara, 2026). Se le reazioni variano per tipo di immagine, questo si collega a Hameleers & van der Meer (2026). Se i commenti rivelano incertezza piuttosto che inganno, questo conferma Vaccari & Chadwick (2020).

Indicatori di Qualita

Criteri di valutazione del paper. Trasparenza sui criteri aiuta gli studenti a calibrare lo sforzo.

Criteri di valutazione del paper

Criterio	Peso	Descrizione
Domanda di ricerca	15%	Chiara, specifica, motivata
Metodo	25%	Pipeline documentata, validazione rigorosa
Risultati	20%	Dati presentati chiaramente con visualizzazioni
Discussione	25%	Collegamento teoria-dati, limiti riconosciuti
Scrittura	15%	Coerenza, citazioni, lingua corretta

Nota

Il paper vale il 75% del voto finale (max 23,25 punti su 31). Investite tempo nella qualita.

Rendere trasparenti i criteri di valutazione. Il peso maggiore e su metodo (25%) e discussione (25%): sono le sezioni che dimostrano la competenza metodologica è la capacita critica. I risultati (20%) devono essere chiari e ben presentati. La domanda di ricerca (15%) deve essere specifica e motivata. La qualità della scrittura (15%) include coerenza argomentativa, correttezza delle citazioni e qualità della lingua italiana. Il voto complessivo del paper e collettivo per il gruppo.

Blocchi di Lavoro

Inizio della fase operativa. I gruppi lavorano in aula.

Blocco 1: Scrittura (30 minuti)

Istruzioni

Ogni membro del gruppo lavora sulla sezione assegnata. Il coordinatore verifica la coerenza. Usate il Google Docs condiviso per scrivere in simultanea.

Suggerimento per la distribuzione del lavoro:

• Membro 1: Introduzione e revisione della letteratura
• Membro 2: Metodo (pipeline, codebook, validazione)
• Membro 3: Risultati (tabelle, grafici, dati)
• Membro 4: Discussione (collegamento teoria-dati)
• Coordinatore: Coerenza generale, abstract, conclusione

Avviare il primo blocco di scrittura. Dare 30 minuti di lavoro concentrato. Circolare tra i gruppi per rispondere a domande specifiche. La divisione del lavoro suggerita e flessibile — ogni gruppo può adattarla. L’importante e che tutti scrivano contemporaneamente e che il coordinatore verifichi la coerenza tra le sezioni. Al termine dei 30 minuti, interrompere per la revisione tra pari.

Scambio per revisione tra pari (15 minuti)

Procedura:

1. Ogni gruppo condivide il link Google Docs con il gruppo assegnato
2. Leggete la bozza dell’altro gruppo (10 minuti)
3. Compilate la scheda di revisione con almeno 3 commenti (5 minuti)
4. Restituite il feedback al gruppo originale

Fase di revisione tra pari. Assegnare le coppie di gruppi in modo casuale o strategico (gruppi con temi simili o diversi, a seconda dell’obiettivo). Dare 10 minuti per la lettura e 5 per i commenti. La scheda di revisione presentata prima funge da guida. Dopo la revisione, momento di feedback collettivo: il docente raccoglie le osservazioni generali e le condivide con tutta la classe.

Blocco 2: Scrittura con integrazioni (35 minuti)

Dopo il feedback:

• Integrate i commenti ricevuti nella vostra bozza
• Verificate la coerenza tra le sezioni
• Completate le sezioni mancanti
• Aggiungete le citazioni dove necessario

Attenzione

Verificate che tutte le citazioni nel testo corrispondano a riferimenti nella bibliografia. Le citazioni inventate sono un errore grave.

Secondo blocco di scrittura: integrare il feedback ricevuto e continuare a scrivere. Questo blocco e più lungo (35 minuti) perche i gruppi hanno ora una direzione più chiara grazie al feedback. Circolare tra i gruppi per verificare che il feedback venga effettivamente integrato. Ricordare la verifica delle citazioni: ogni riferimento nel testo deve avere una voce corrispondente nella bibliografia, e viceversa. Le citazioni inventate (generate da IA o ricordate in modo errato) sono un errore grave.

Scadenze e Prossimi Passi

Riepilogo delle scadenze finali.

Timeline verso la consegna

Data	Attività
Oggi (31 Mar)	Prima bozza completa
Domani (1 Apr)	Ultima sessione: sintesi e consultazioni
Dopo il corso	Revisione finale e rifinitura
2 sett. prima appello	Consegna paper su Moodle

Formato di consegna: Documento PDF caricato sullo spazio blended entro la scadenza. Un unico file per gruppo, con i nomi di tutti i membri.

Riepilogo delle scadenze. La bozza di oggi non è la versione finale: i gruppi avranno tempo dopo la fine del corso per rifinire il paper. La scadenza di consegna e 2 settimane prima dell’appello di giugno — la data esatta verra comunicata su Moodle. Il formato e PDF, caricato sullo spazio blended. Un solo membro del gruppo carica il file, con i nomi di tutti i membri chiaramente indicati sulla prima pagina. Domani e l’ultima sessione: sintesi del corso e ultime consultazioni.

Per domani

Mercoledi 1 Aprile: Sintesi del Corso e Consultazioni Finali

Cosa aspettarsi

• This Week in AI — edizione finale
• Ricapitolazione dei temi del corso
• Riflessioni metodologiche
• Prospettive future
• Ultime consultazioni

Da preparare

• Domande aperte sul paper
• Dubbi metodologici da risolvere
• Riflessioni sul percorso del corso

Domani e l’ultima sessione del corso. Sara un momento di sintesi che collega tutti i temi affrontati nelle 6 settimane. Ci sarà anche spazio per le ultime consultazioni sui paper. Invitare gli studenti a portare domande aperte e dubbi metodologici. Sara anche un momento di riflessione sul percorso del corso: cosa hanno imparato, come vedono l’IA generativa dopo queste 6 settimane.

Grazie!

Prossima lezione: Sintesi del Corso e Consultazioni Finali (1 Aprile 2026)

📧 fabio.giglietto@uniurb.it

🌐 blended.uniurb.it

Chiusura. Ricordare: (1) continuare a lavorare sulla bozza stasera, (2) portare domande aperte domani, (3) domani e l’ultima sessione — non mancate! A domani.

Riferimenti

Chadwick, A. (2011). The Hybrid Media System [Manoscritto].

Ferrara, E. (2026). The Generative AI Paradox: GenAI and the Erosion of Trust, the Corrosion of Information Verification, and the Demise of Truth [Manoscritto].

Hameleers, M., & Meer, T. van der. (2026). Beyond Textual Disinformation: Comparing the Effects of Textual Disinformation to AI-Generated and Video-Based Visual Disinformation Across Different Issues. New Media & Society. https://doi.org/10.1177/14614448251409208

Pew Research Center. (2025). How Americans View AI and Its Impact on People and Society. Pew Research Center.

Vaccari, C., & Chadwick, A. (2020). Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News. Social Media + Society, 6(1), 1–13. https://doi.org/10.1177/2056305120903408